Какой процессор лучше: AMD или Intel. Как правильно сделать выбор? В чем разница между процессорами Intel и AMD? Какой производитель процессора лучше amd или intel

Какой процессор лучше Intel или AMD.

Сейчас для производителей CPU наступило интересное время. Время, когда срок службы аккумулятора для ноутбука измерялся всего несколькими часами и это считалось эффективным, а основная масса любителей компьютеров имела в своих домах шумные, горячие настольные ПК, уже прошло. Продажи настольных ПК упали на 9.8 процента. На новых рынках история еще хуже: падение на 11.3 процента. Все просто, теперь пользователи предпочитают более маленькие, дешевые и менее энергоемкие устройства.

В 2014 позиции настольных ПК немного усилились, и то лишь потому, что фирмы заменяли свои ПК, на которых стояла уже не поддерживаемая Windows XP, но в 2015 продажи опять упали. По словам аналитиков "умеренное снижение" будет повсюду, потому что увеличились продажи планшетов Windows и гибридов - 2 в 1 ноутбук/планшет.

В целом это стало переворотом для основных игроков отрасли. Всего лишь десять лет назад у Intel и AMD был мир и покой. Отличительный логотип Intel стоял везде, где продавались ноутбуки, а будущее AMD было безмятежным благодаря приобретению ATI графики. И в такой, безоблачной атмосфере, эти гиганты помаленьку стали отставать от времени. Техническая среда быстро изменялась и Intel, а особенно более медлительная AMD, не успели переключиться на мобильные устройства, что позволило другим производителям микросхем, особенно ARM, а также VIA и Qualcomm – стать на этом огромном новом рынке доминирующими.

Почему AMD и Intel

Если вы покупаете традиционный ноутбук или ПК, у вас всего лишь два варианта процессоров - AMD и Intel, и резкий спад популярности ПК не означает, что они стали нищими. Имейте в виду, что общий доход Intel в 2014 году составил $55,8 миллиардов. Но, конечно же Intel получает свой доход не только от продажи процессоров для ПК и ноутбука. Компания также производит графические процессоры, адаптеры для проводной и беспроводной сети, серверы, процессоры для рабочих станций и многое другое. И хотя в большинстве смартфонов или планшетов, процессоры Intel вы вряд ли не найдете, фирма производит довольно много SoCs для мобильных устройств.

AMD – в некотором роде из этих двух компаний более слабая. С одной стороны, в то время как Intel создает свое собственное производство, открывая более дюжины предприятий в США, Ирландии, Израиле и Китае; AMD распродала свои последние фабрики еще в 2009. Сегодня, точно так же как ARM, VIA, MediaTek и многие другие, AMD разрабатывает свои собственные микросхемы, но производит их на стороне. Производство микропроцессоров страшно дорого и AMD, по сравнению с Intel, выглядит бледно, всего лишь $5,51 миллиардов.

История и прорывы

У обеих компаний есть своя история. Когда Intel в 1974 выпустила 8080 процессор, это заложило основу для всех x86 процессоров, которые обеспечили основу всех настольных ПК в течение почти 30 лет. Позже они продемонстрировали и проницательность коммерсантов: в середине 2000-ых платформа Centrino, состоящая из процессора низкого питания, беспроводной микросхемы и мобильного чипсета, взяла рынок просто штурмом, при чем с репутацией вычислительной мощности настольного класса и долгого времени работы от батареи. А переключение компании с бренда x86 к "Pentium" было подобно кисти гения PR.

Умение маркетингового отдела Intel думать продолжается до сих пор. Правда успех ультрабука торговой марки Intel был рискованно связан с усилиями Microsoft продвинуть свою ОС Windows 8.

Позиция AMD как проигравшего непротиворечива. AMD теперь имеет 17-процентную долю рынка, частично из-за консольных игровых устройств: в основе Xbox One и PlayStation 4, встроенный 8 ядерный AMD процессор "Ягуар".

Возможно, самой большой относительно недавней новинкой AMD было приобретение графического процессора (GPU) ATI. Благодаря чему AMD почти догнала Intel в возможности установки интегрированных графических процессоров - то есть, GPU, расположенных на той же самой микросхеме, что и CPU. Результат - меньшая графическая мощность, но значительное сокращение расхода питания и нагрева. Забудьте огнедышащие, дискретные видеокарты (прошлогодний Radeon R9 280X на пике работал при 250W и нуждался в двух вентиляторах). В AMD поняли, что будущее кремния не только в увеличении вычислительных мощностей, но и в сокращении расхода энергии и размера. В наши дни большинство людей не нуждается в больших вычислительных возможностях, они хотят лучшее время работы от батареи на портативных устройствах.

Проблемы Intel или AMD

На первый взгляд AMD и Intel занимали на рынке хорошее положение и отвечали на все потребности пользователей мобильных устройств. Рынок настольных ПК в устойчивом спаде, продажи ноутбуков повышались, а мобильные телефоны требовали переосмысления. У Intel, с ее ноутбуком на платформе Centrino, уже была невероятно высокая репутация, а его конкурент Turion AMD отставал всего на секунду, гонка шла за выигрыш рынка, который уже знал, что мобильность будущее вычислительной техники.

Intel стартовал сильно. Помните нетбук? Первые нетбуки – например, Asus Eee PC 701, выпущенный в Великобритании в 2007 - стоил менее 200£, весил меньше килограмма и, в то же время предлагал достаточную вычислительную мощность для запуска основных рабочих приложений и приложений, работающих в веб-браузерах. Какой процессор в его основе? Сверхнизкая версия скромного Celeron.

Нетбук был серьезным коммерческим успехом, а Intel капитализировал свой процессор Atom. Это был кремниевый Intel в его самом дешевом варианте. Тысячи самых ранних, стоящих на нетбуках CPU Atom, стоили производителям менее 30$. Потребители хотели маленькие, дешевые компьютеры, а Intel, с его богатым опытом в мобильных процессорах, смог ответить на вызов.

Проблемы начались в планшетах. "Мы не знаем, как сделать компьютер за 500$, и чтобы он не был барахлом", сказал Стив Джобс в 2008. "Нетбук хуже, чем это", добавил он, запуская в 2010 году первое поколение iPad. Главный операционный директор Apple Тим Кук согласился с ним, описывая нетбук как "не очень хороший потребительский опыт". Так появился iPad.

Проблема для Intel и AMD была не в том, что они не ожидали потребительского предпочтения мобильным устройствам. Проблемой был форм-фактор: в первый день продаж в 2010, было продано 300 000 единиц iPad. Выбирая между традиционными ноутбуками и нетбуками, с традиционными настольными операционными системами, созданными на традиционных x86 аппаратных средствах, Intel и AMD поставили не на ту лошадь. Фактически, Intel, Microsoft и HP попытались продвинуть планшет за долго до iPad, но в сочетании Windows (ОС разработанная для клавиатуры и мыши), короткое время работы от батареи и тяжелые аппаратные средства, привели к тому, что никто не захотел их покупать.

Проблема для Intel и AMD состояла не в том, что iPad и последующие планшеты от Sony, Samsung и так далее - не нуждались в процессорах. Еще как нуждались, но в процессорах нового типа. И королевством SoC (система на микросхеме) - в котором все функции компьютера встроены в однокристальную схему - уже управлял британский гигант ARM.

Процессоры ARM имеют абсолютно другую архитектуру, отличную от традиционных микросхем Intel и AMD. Архитектура сокращенной системы команд ARM (RISC), физически более проста чем у x86 процессора, что означает их дешевизну и меньшее потребление питания. Активный взлет iPad и резкий спад планшетов на Windows, показали, что AMD и Intel опоздали на эту лодку. Ускоренная перемотка в 2015 к нетбуку, оказалась мертворожденной, в зародыше убитой высококачественными планшетами, которые хорошо работают, предлагают долгое время работы от батареи, и стоят намного меньше стандартного ноутбука.

Новые форм-факторы

Даже Microsoft, долговременный союзник x86 битных аппаратных средств, прибавила страданий для Intel и AMD. RT Windows, выпущенный в конце 2012, была первой версией Windows, работающей на ARM устройствах, теоретически предоставляя доступ Microsoft к дешевым планшетам. Однако, платформа RT Windows подсела: в 2013 Microsoft на своих непроданных устройствах RT Windows потеряла $900 миллионов, и финансовый директор компании Эми Худ сказала: "мы знаем, что должны добиться большего успеха, особенно на мобильных устройствах".

В то время как все мы были впечатлены Surface Pro 3, он оказался лучшим из относительно плохого выбора так называемых устройств "два в одном", которые, предположительно, предлагают лучшее из обоих миров: минута, полный ноутбук Windows, еще минута - планшет. Проблема состоит в том, что сенсорный интерфейс Windows 8 не так уж хорош, и немного разработчиков пишут для него приложения. Теперь, ближайшее будущее Microsoft зависит от успеха Windows 10.

Однако, Intel не стала возлагать все свои надежды только на Microsoft. В 2015 появился модуль Curie, миниатюрный модуль размером с кнопку. Он использует Quark SE SoC, который может питаться от батареи размером с монету. И хотя его распространение в мире планшетов и ультратонких компьютеров пока еще не назовешь триумфальным, у Intel еще много чего есть в запасе.

Intel или AMD, что лучше для игр

Ориентирование на игры – совсем другая история. Intel делает ставку на обработку графики, но ее интересы находятся в интегрированной графике. Интегрированная графика идеальна для маленьких ноутбуков. Интегрированный графический процессор не сильно увеличивает цену ноутбука, не слишком много расходует питания, и - вопреки популярному мнению - действительно обеспечивает достаточно приличную 3-D обработку для не очень требовательных к ресурсам игр.

Для любого играющего, попытки запустить последние выпуски игр при высоких настройках детализации, показали всю несостоятельность последних консолей. Но тем не менее, дискретные видеокарты, всегда были достойной альтернативой, и здесь у AMD имеется существенное преимущество. Сегодня существует целая палитра AMD видеокарт, от низкопрофильных пассивно охлаждаемых карт до видеокарты R9 390X, которая в розницу продается за 500 долларов. Однако, дискретная графика не единственная сильная сторона AMD. Являясь поставщиком своих микросхем для Xbox One и в PlayStation 4, AMD не обошло своим вниманием и Wii U Nintendo. И хотя заявлять о своих новых разработках платформ, например, планшеты или гибриды, на сегодняшний день они не в состоянии, у заядлых игроков есть за что их поблагодарить.

Что купить AMD или Intel

Если вы собираете настольный ПК, выбор между AMD и Intel как всегда очевиден. Но с другой стороны и сложен, так как в любом известном магазине вы столкнетесь с огромным выбором из 600 CPU. Если вы основываетесь на бюджете, у AMD есть хороший выбор не плохих процессоров по более низким стандартным ценам. Но выбор AMD не означает отказ от высокопроизводительных вычислений, верхний предел процессоров Athlon сравним с ведущим процессором Intel Core i7.

И тем не менее Intel доминирует как в среднем диапазоне CPU, так и среди высокопроизводительных процессоров, где их огромное количество. Для мощных, каждодневных вычислений прекрасно служит Core i5. Его вы можете купить приблизительно за 250-300 долларов. Более продвинутые пользователи - те, кто занимается редактированием видео, 3-D анимацией, или те, кто участвует в leaderboard, могут выбрать микросхему Intel Core i7.

Так, что при покупке настольного ПК или ноутбука, Intel предпочтительней AMD. Правда если вы не жестко ограничены бюджетом.

Эффективность работы на компьютере, его быстродействие, взаимодействие с требовательными приложениями зависит от того, какое установлено ЦПУ. Компании Advanced Micro Devices и Intel Corporation (далее – IC) непросто популярные производители интегральных микросхем. Они настоящие промышленные гиганты.

К тому же, даже в линейках одного бренда можно потеряться. Каждый процессор уникален своей архитектурой, памятью количеством ядер и частотой. От этих характеристик зависит мощность и стабильность ЦПУ. Микросхемы, выпускаемые Advanced Micro Devicesи IC диаметрально противоположны по этим показателям.

Процессоры 2014 года

Основные изготовителя Advanced Micro Devices и IC в 2014 году выпустили много интегральных микросхем для ПК, которые могут удовлетворить потребности различных групп потребителей.

В первую очередь оба бренда презентовали ряд превосходных бюджетных чипов. ЦПУ по средним ценам в соотношении цена-качество получились намного более удачные у корпорации Advanced Micro Devices.

А вот среди ЦОУ мощных и дорогостоящих уже не первый год безусловным лидером рынка и монополистом является корпорация Интел. В конструктивном плане есть много моментов, за которые критикуют и восхищаются этими обрабатывающими схемами.

Процессоры от Advanced Micro Devices значительно более просты и надёжны, хорошо крепятся к материнской плате, но выступ на креплении радиатора может отпадать. Микросхемы IC имеют другой недостаток – пластмассовые клипсы крепления, которые очень часто выходят из строя.

Кроме этого, конструкция радиатора сама может способствовать изгибу платы, если она не отличается высочайшим качеством и относится к типу бюджетных.

AMD

Большинство считает, что данная компания уступает своему извечному конкуренту в технологичности продукции, ее функциональных возможностях. Это так, но чипы от Advanced Micro Devices подкупают потребителей своей экономичностью, простотой и надёжностью.

Фото: процессоры от Advanced Micro Devices А — серии

В них сложно найти изъяны, как и в любых других ЦП, потому что производство этих деталей достигло сейчас своего апогея. Продукция этой марки выходит из строя очень редко. Частота процессора влияет на быстродействие ПК, но задавать тон будет жёсткий диск.

Итоговая производительность зависима от типа этого элемента ПК больше, чем от архитектуры и ядер интегральной схемы.

Intel

Электронные блоки, которые выпускает эта компания, принято считать наилучшими. Так это или нет – трудно сравнивать, потому что достойной конкуренции для продукции IC нет. Ее изобретатели монополисты, а микропроцессоры устанавливают планку мощности и скорости компьютера.

Не последнюю роль играет тот факт, что человек, приобретающий ПК или электронный блок отдельно для обычного сёрфинга в сети, выполнения стандартных задач, вряд ли заметит разницу между 2-ядерным или 8-ядерным чипом. Особенно она неощутима в новых моделях техники.

А вот когда речь идёт об играх, графических редакторах последних версий и прочих тяжёлых для системы элементах, скорость и производительность будут сильно страдать, если характеристики электронного блока ПК не отвечают их требованиям. Но это можно исправить, если приобрести мощную видеокарту и уделить внимание настройкам качества.

Архитектура и частота электронных блоков, выпускаемых этой компанией, не являются гарантами их высокой действенности. При выборе лучше основываться на результатах тестирования чипов. Быстродействие ПК зависит от множества других факторов, не только от характеристик ЦП.

Какой процессор лучше выбрать AMD или Intel

На первый взгляд выбор сделать нетрудно, ведь производителей только два. Но чаще всего, чем меньше круг выбора, тем сложнее определиться. Одна продукция подкупает своей технологичностью и возможностями, другая – доступностью в ценовом плане и долговечностью.

Для того чтобы определиться какой процессор лучше выбрать AMD или INTEL, необходимо учитывать ряд следующих факторов:

для какого устройства нужна микросхема;
ряд задач, которые должен в итоге выполнять ПК;
требовательность программ и приложений, с которыми придётся постоянно работать.

Отметить стоит, что улучшение производительности обычными пользователями практически не проводиться. Проще сразу купить достаточно мощную технику, а так, как срок службы у нее немаленький, потом заменить новой моделью.

При выборе электронного блока нельзя пренебрегать и следующими моментами:

результатами тестирования;
уровнем надёжности;
какая будет установлена видеокарта и тип винчестера;
общей архитектурой блока схем, частотой, количеством ядер;
способом крепления к радиатору;
взаимодействием с системой охлаждения.

Фото: тестирование 2-ядерных процессоров от AMD и Intel

Нужно сказать сразу, что аппаратное быстродействие и производительность имеют связь с количеством ядер и прочими показателями блока микросхем, но также находятся под сильным влиянием других факторов. Лучше опираться при выборе не на заводские характеристики, а результаты практических исследований.

Выбирая оптимальный тип процессора, нужно учитывать возможности техники, в которую он установлен . Золотым правилом может считаться подбор ЭБ в зависимости от стоимости компьютера. Чипы Advanced Micro Devices являются отличным решением для бюджетных ЭВМ.

Если компьютер нужен для несложной работы, сетевого сёрфинга, то вполне подойдёт такой ЭБ. А если еще купить мощную видеокарту и подобрать хороший жёсткий диск, то на производительность жаловаться не придётся.

Фото: сравнение мощных игровых процесоров

Чипы IC хороши для игровой сборки и обладают большой вычислительной мощностью. Производитель Интел имеет также ряд хороших бюджетных ЭБ, но если сравнивать их с 4-ядерной продукцией Advanced Micro Devices, то они явно ей проигрывают.

Выбирая центральный блок Интел лучше отдавать предпочтение моделям нового поколения. Экономить, если хочется играть в интересные игры, конвертировать файлы или устанавливать графические редакторы нового поколения нежелательно.

Лучшие процессоры по соотношению производительности и цены

Тестирования центральных блоков компьютера проводятся с целью помощи для потребителя в вопросе покупки микропроцессора для технического устройства.

Фото: Чипсеты AMD Х4 и Intel Core i7

Для упрощения ориентировки вся исследованная продукция сгруппирована по трём основным показателям :

производительность;
цена;

Важней всего знать цифру КПД, так как это и есть арифметически представленное соотношение цены и рабочей мощности микропроцессора. Чем выше такая цифра, тем выгоднее будет покупка. Цены, которые используются для сравнения, могут немного отличаться от существующих на рынке. За валюту берётся рубль.

Обычно указывается наличие встроенной видеокарты, отвечающей за производительность. Если требуется полная информация о будущем приобретении, его практической мощности, то ее можно узнать на веб-страницах с результатами тестирования.

Видео: Сравнение процессоров

Бюджетные

Из всего разнообразия доступных ЭБ можно выделить два самых ярких: Celeron G1820 от Интел и ATHLON II X2 245 от Advanced Micro Devices. Первый вариант – отличное центральное обрабатывающее устройство со встроенной видеокартой, которое подойдёт для любого недорогого компьютера.

Идеальный вариант для офисной работы, сёрфинга, обработки мультимедийных файлов. Игры поддерживает на уровне минимальных настроек (редко – средних) видеокарты. Обрабатывающее устройство Атлон – недорогое приобретение для аналогичной техники.

Фото: процессор Socket AM3 AMD Athlon II X2 245

Подойдёт для офисной работы, использования интернет-ресурсов, а также игр с минимальной или средней требовательностью. Но встроенная видеокарта отсутствует, да и уровень быстродействия оставляет желать лучшего.

Среднего уровня

Можно отметить три модели лучших обрабатывающих элементов для среднестатистического потребителя:

amd FX-4300;
amd A8-3850;
intel Core i5-4590.

Первый – хороший вариант для недорогих игровых компьютеров. Ядер – 4. При наличии дорогой видеокарты можно играть на средних и максимальных настройках. Второй обрабатывающий элемент – экономный, 4-ядерный, по типу – гибридный.

Мультимедийная карта встроена. Мощности хватит для выполнения всех стандартных задач. К тому же имеет хороший запас действия. Встроенная карта позволяет играть в современные игры на минимальных и средних настройках.

Такие чипы хороши для универсальных компьютеров. Обрабатывающее устройство Интел Кор можно назвать оптимальным для мощных игровых ПК. Ядер – 4. Позволяет играть на максимальных настройках.

Мощные

Среди высокопроизводительных ЦОУ хорошими вариантами для покупки могут считаться:

intel Core i7-4790K;
amd FX-9590.

Микроустройство от Интел отличается высокой скоростью обработки данных. Ядер – 4. Оптимальное приобретение для специализированной и игровой техники. Позволяет работать с видео и играть на максимальных настройках.

Продукт FX-9590 – мощный элемент для специализированной оргтехники. Ядер – 8. Но, несмотря на высокую частоту, хорошую архитектуру и большее количество ядер для игр лучше использовать ЦОУ от Интел.

Самый мощный 2014 года

Королём скорости и работоспособности этого года можно назвать модель интегральной микросхемы Intel Core i7-5960X. Это экстремально сильный, 8-ядерный чип с идеальным КПД. Его одна мощность приравнивается к 10 суммарным у обычных Атлонов.

Но и цена выше в 37 раз. Такой чип не имеет практической ценности. Купить его могут только те, кому некуда потратить большую сумму денег или настоящие геймеры из спортивного интереса. К лидерам продаж такие ЦОУ уж точно не относятся.

Фото: старший чип Intel Core i7-5960X 8 ядер

Таблица соотношения производительности и цены

Проведя анализ центральных обрабатывающих устройств разных уровней и для противоположных групп потребителей все важные показатели можно представить в следующей таблице.

Марка ЦОУ	К ПД — Цена в рублях	Мультимедийная карта
AMD FX-4300	76 – 3.574 р.	Нет
AMD A8-3850	71 – 4.054 р.	Есть
AMD FX-9590	51 – 12.040р.	Нет
AMD ATHLON II X2 245	93 – 1.664 р.	Нет
INTEL Celeron G1820	97 – 2.032 р.	Есть
INTEL CORE i5-4590	45 – 11.146р.	Есть
INTEL CORE i7-4790K	36 – 19.733р.	Есть

КПД – это соотношение цены товара и производительности. Чем больше цифра, тем покупка будет практичней. Результаты таблицы показывают, что для обычных пользователей оптимальным приобретением станут обрабатывающие устройства бюджетного уровня. Особое преимущество у корпорации Интел.

Проведённое сравнение процессоров двух наиболее популярных мировых производителей показало, что выбор этого элемента компьютерной техники не должен зависеть от технологии производства, количества ядер и частоты. Даже имя бренда не столь важно.

Самое главное – определиться с тем, какие коды должно обрабатывать ЦОУ, и для решения каких задач приобретается техника. По показателю КПД для обычного пользователя, который покупает компьютер для создания медийного центра, работы и сёрфинга, вполне подойдут бюджетные процессоры или среднего уровня.

Для игр на максимальном и среднем уровне нужны более мощные ЦПУ. Они же покупаются, если нужно решать с помощью компьютера специфические задачи: обрабатывать видео, работать с мощными конвертерами и графическими редакторами нового поколения.

Оптимальной маркой в плане мощности можно считать продукцию Интел. Но если учитывать только показатель КПД, то более практичными будут чипы Advanced Micro Devices.

В компьютерном мире вопрос, что лучше AMD или Intel является провокационным и зачастую за ним следует удаление задавшего его из дискуссии. И, тем не менее, вопрос это весьма важен, поскольку выбирая тип центрального процессора (ЦП), фактически пользователь выбирает конфигурацию будущего персонального компьютера (ПК). В 2019 году, когда в мире производителей микросхем идёт вялотекущая конкуренция, особой разницы в устройстве или производительности у этих чипов нет.

Внимание! Ещё 10-15 лет назад процессоры Intel и AMD даже к памяти обращались немного по-разному, а их производительность могла отличаться в разы. Сейчас степень их похожести увеличилась настолько, что многие подумывают о создании единого чипа, поддерживающего фирменные «фишки» продукции обеих производителей.

Да, они, бесспорно, имеют разный внешний вид и расположение выводов, у них даже разные типы сокетов – LGA и PGA, и даже немного (примерно на 5%) отличается набор инструкций. Однако, суть от этого остаётся неизменной – по сути это абсолютно одинаковые ЦП, имеющие главный признак похожести – систему команд, совместимую с х86.

Остальные нюансы являются либо техническими, либо маркетинговыми. Рассмотрим сравнение ЦП от разных производителей и укажем на ключевые различия в них.

К достоинствам Intel можно отнести:

поддержку большинства передовых технологий и нововведений;
программное обеспечение (ПО), максимально «заточенное» под этого производителя;
высокую производительность при комплексном тестировании ЦП;
ориентированность на комплексные сетевые задачи;
относительно низкий нагрев кристалла ЦП.

Недостатки:

высокая цена;
частая смена платформы и сокетов;
медленное графическое ядро;
большое количество моделей без перспектив развития и апгрейда.

Достоинства AMD:

меньшая цена при той же производительности;
высокая производительность при работе с мультимедиа, 3D-графикой, играми;
хорошая работа с «математикой»;
хорошо реализованное графическое ядро;
возможности апгрейда есть практически у всех систем.

Недостатки:

отсутствие или малое количество ПО, написанного исключительно для AMD (кроме задач мультимедиа или для игр);
некоторые проблемы с реализацией многоядерности (но это можно рассматривать, как следствие предыдущего пункта);
«топы» АМД в каждом сегменте хоть на 2-10%, но медленнее аналогичных ЦП от Интел;
относительно высокий нагрев.

Основные отличия процессоров

С точки зрения архитектуры, основные отличия у этих ЦП заключаются в реализации доступа к памяти и режиме многоядерности. Однако, для обычного пользователя, не особо интересующегося технической стороной вопроса главное отличие данных ЦП – их цена.

Важно! Даже с учётом меньшей производительности ЦП от АМД в сравнении с Интел (имеются в виду одинаковые категории ЦП), производительность на единицу стоимости у них выше.

Таблица характеристики процессоров Intel и AMD

Технические характеристики в рамках того или иного сегмента ЦП у этих фирм-производителей примерно одинаковы. То есть, если в среднем ценовом сегменте у Intel имеется какой-нибудь Intel Core i5-8600 с 6 ядрами и частотой в турборежиме 4.3 ГГц, то у него обязательно будет либо конкурент, либо ЦП, имеющий минимальную разницу в характеристиках, которая для пользователя будет незначительной.

Так, собственно и произошло с рассматриваемым i5. Его конкурентом стал AMD Ryzen 2600X, также имеющий 6 ядер и работающий на той же 4.3 ГГц. Точнее, его частота будет 4.25 ГГц, но и его цена также будет немного меньше (300 и 315 долларов соответственно). И так практически во всех сегментах и рыночных «нишах».

Поэтому, говорить о технических характеристиках ЦП в свете их сравнения немного некорректно, поскольку они будут практически одинаковыми. В этой ситуации на первый план выходят скорее потребительские характеристики, как, например, цена, удобство, обобщённая производительность и т.д. В целом, таблица сравнения по основным показателям ЦП выглядит примерно следующим образом:

Характеристика	Intel	Intel
Цена	Больше	Меньше, при почти том же быстродействии
Быстродействие	Выше, но не на много. В тестах часто принимается за 100% в той или иной категории	В синтетических тестах – 100-100% В реальных – 90-95%
Стоимость материнок	Высокая	Низкая или средняя
Интегрированное видеоядро	Низкая производительность; уровень мобильных решений	Средняя и высокая; уровень средних и дешевых дискретных видеокарт
Температура	Приемлемая (70-85°С)	Высокая (выше 85°С) Начиная с AMD Ryzen – аналогично Intel
Потребляемая мощность (TDP)	Мейнстрим – 65 Вт ЦП для энтузиастов – 100 Вт и выше.	От 80 Вт и выше

Выбор процессора для игр Intel и AMD

Если же подходить с точки зрения, какой процессор лучше для игр, то тут ответ, можно сказать, однозначен. Процессоры АМД показываю в играх производительность, достаточную для комфортного процесса гейминга, при том, что их цена существенно ниже.

Архитектура АМД (особенно 64-х битная) изначально создавалась для поддержки игр и сложных расчётов 3D-графики. Сравнение процессоров Intel и AMD показывает, что практически во всех сегментах равные по стоимости модели AMD будут на 10-30% работать быстрее, чем продукция Intel.

Если же подойти к вопросу сборки игрового ПК по принципу «не глядя на ценники», то вопрос выбора ЦП отступает на второй план, поскольку быстродействие будет определять вовсе не процессор. Так в максимально производительной игровой конфигурации ПК на сегодняшний день (допустим, что это однопроцессорная машина, но её стоимость ничем не ограничивается) при использовании 3-Way SLI с видеокартами Titan RTX выбор даже топовых ЦП Intel или AMD никак не отразится на производительности системы.

Выбор процессора для ноутбука Intel и AMD

В сегменте мобильных решений, к которым относятся ноутбуки, выбор процессора в зависимости от производителя оказывает никакого влияния на производительность системы в целом. То есть, вопрос, что лучше AMD или Intel для ноутбука практически теряет смысл.

Если для стационарных ПК, для каких-то задач хороши АМД (например, для игр нужна многопоточная производительность и работа с большими объёмами памяти), а для каких-то, допустим, работы с базами данных, лучше использовать Интел, то для ноутбука всё совсем по-другому. С учётом принудительного понижения производительности в угоду охлаждению и времени работы, программно-аппаратная «специализация» тех или иных ЦП исчезает.

Грубо говоря, производительность ноутов такова, что нивелирует любую разницу между техническими особенностями реализации тех или иных «изюминок» в каждом ЦП. Практически все ЦП для ноутов, в не зависимости от фирмы-производителя, обладают примерно одинаковым функционалом, а в рамках одного класса – почти одинаковым быстродействием.

Но и это ещё не всё. В силу особенностей рынка ноутов подобная ситуация происходит также и с ценой ЦП. То есть, в рамках одних и тех же моделей ноутбуков (например, у которых вся «начинка» одинаковая, а отличается лишь ЦП – в одном стоит АМД, в другом Интел) разница в цене составляет менее 2-3%, а то и вообще отсутствует.

Можно, конечно сравнивать производительность для подобных ноутбуков, однако, результаты, которые система покажет при этом, будут практически одинаковые.

Процессорная индустрия не менее динамична, нежели остальные сферы информационных технологий. Постоянные доработки последних микроархитектур и выпуск новых пусть и не сделали на начало 2016 года революционных прорывов, но дали нам с вами более широкий выбор в рамках определенных классов центральных процессоров.

В очередной раз обсудим то, какой же из процессоров лучше - Intel или AMD , а также проведем сравнение процессоров для системы под разные задачи. Сразу скажу о том, что мнение в данной статье субъективно и может быть как поддержано, так и опровергнуто любым человеком и без последствий. В данной статье не будет защиты той или иной стороны, всё будет основано на реальном положении вещей мирового рынка центральных процессоров.

В дополнение немного затронем сегмент мобильных решений. Конкретные ответы для систем под определённые виды задач будут приведены в выводах, советую продержаться и дочитать до конца.

Для удобства и быстрого перехода приведено содержание статьи:

AMD vs Intel. Небольшое историческое введение

Итак, поехали. Компании Intel Corporation и Advanced Micro Devices были основаны примерно в одно время: в 1968 и 1969 годах соответственно. То есть за спиной у обеих компаний огромный опыт как производства процессоров, так и конкуренции между собой. Но почему-то в среде простых «юзеров» Intel гораздо известнее. И даже в некоторых допотопных технических учебных заведениях подробно изучают старенький и наболевший всем технарям-студентам процессор i8080. АМД в это время просто выпускали клоны 8080 в виде процессоров Am9080. А первым удачным процессором AMD собственной разработки можно назвать процессор Am2900.

Ладно, не будем о грустных процессорах-старичках с частотой в 3 МГц, выполненных по техпроцессу 6 мкм и оснащённых 8-битовой шиной данных. А лучше, будем потихоньку двигаться, непосредственно, к теме нашего обсуждения, и к современным процессорам с более радостными характеристиками .

Мифы про AMD

Сразу хотелось бы развеять мифы о «горящих» и «не подлежащих» разгону процессорах AMD. На сегодняшний день такие заявления основаны на «голых» слухах. Около десяти лет назад было множество прецедентов выхода из строя процессоров типа Athlon 1400, которые просто сгорали после того, как кулер, охлаждающий радиатор процессора, выходил из строя. Да, тогда это было актуально, но говорить об этом, когда на дворе 2015 год и процессоры AMD оснащены отличной технологией тепловой защиты, – просто кощунство.

Да и тепловой режим зависит от различных факторов, а не только от самого процессора, к примеру, факторами влияния может быть эффективность кулера процессора, а также качество нанесения термопасты . По поводу разгона не буду много говорить и приводить конкретные модели процессоров, а просто констатирую тот факт, что в продаже имеются процессоры из серии «Black Edition», которые ориентированы на разгон самим производителем. Так же и с новыми FX от AMD, они не просто зарекомендовали себя, как пригодные к хорошему оверклоку, но и могут похвастаться мировыми рекордами в разгоне.

С негативными мифами про AMD покончено, теперь можно вспомнить и про Intel. Негативных мифов про Intel вроде бы и не было. В те времена, когда «горели» Атлоны, можно было лишь услышать лестные отзывы про Pentium. Этот процессор знали и почитали многие, и даже сейчас на вопрос: «Какой у тебя компьютер?». Иногда можно услышать гордый ответ - « Pentium » .

2016 год. Сравнение основных линеек процессоров от AMD и Intel

Резко заявлю о том, что по состоянию на 2016 год, среди AMD и Intel можно уверенно выделить явного лидера хит-парада процессоров. И на основе данной статьи, вы сможете подобрать и купить процессор, действительно, с учетом всех потребностей. Если, в статье какая видеокарта лучше мы не смогли выделить масштабного лидера, то здесь всё немного яснее. Но этот лидер будет озвучен с довольно обобщёнными нотками, так как специфику рабочей и бюджетной сферы никто не отменял, но об этом позже.

В этом подразделе статьи мы пройдёмся по основным линейкам процессоров от двух компаний и проанализируем их работу при различных видах нагрузок, а уже в выводах, как и обещалось, будут приведены рекомендации для выбора процессора под те или иные задачи. Соответственно с учётом конкретных задач преимущество тех или иных процессоров будет существенно меняться.

К описанию и разрешению дилеммы «что лучше: amd или intel» следует подходить комплексно и под разными углами обзора, ведь обычному потребителю необходимо одно, а заядлому геймеру или оверклокеру - совсем другое. Сразу скажу, что ответ будет динамический, и я буду стараться обновлять статью по мере появления на свет радикально новых линеек процессоров от обеих компаний, ведь в этом году ведёт один, а в следующем – другой.

Начнём немного издалека. Когда компания Intel тихо и мирно продолжала выпускать хорошие и качественные процессоры, на свет появилась линейка AMD Athlon 64 c доработанной микроархитектурой К8. Именно после появления этих процессоров многие заговорили о AMD, а многие даже съехали с Intel в ту пору. Несколько лет назад были более-менее равные «бои» процессоров Phenom на К10 с соответствующими моделями Core 2 Duo и Core 2 Quad от Intel. В эти периоды и появилось распространённое мнение о том, что процессоры AMD в среднем и бюджетном ценовом диапазоне превосходят Интел по соотношению цена/качество. Для AMD всё вроде бы шло очень и очень неплохо, но тут появилась микроархитектура Nehalem, которая нанесла весомый удар в сторону AMD и произвела революцию на рынке процессоров.

Core i3/i5/i7 на Sandy Bridge стали активно раскупаться, подымая Intel всё выше и выше над AMD. Немного спустя Intel поддала жару в огонь, выпустив в свет процессоры на Sandy Bridge второго поколения. Они оказались не менее удачными, чем предшественники: многим полюбились i5-2400, 2500, i7-2700, да и было за что. Не будем вникать в микроархитектуру , только скажу, что разработчики Intel хорошенько её доработали, добавив множество различных технологий и особенностей.

Прошло немного времени, и Intel анонсировала процессоры третьего поколения – Ivy Bridge. Не остались без внимания процессоры intel core i5-3570K , i7-3770K и многие другие, хотя существенными улучшениями они похвастаться не могут. Но учитывая тот факт, что цены на Ivy и Sandy Bridge не разделены пропастью, то более разумным будет вариант покупки немного доточенных Ivy Bridge.

А что же в это время предприняла компания AMD? AMD невозмутимо продолжает дорабатывать микроархитектуру K10, потихоньку добавляя частоты к Phenom. Хоть процессоры AMD Phenom II 9хх очень неплохо смотрятся на рынке процессоров, в силу своих возможностей и цены, но они уже морально устарели и им довольно сложно конкурировать с новой продукцией от Интел.

Потом анонсируется линейка гибридных процессоров AMD Llano со ставкой на интегрированную графику прямо на кристалле процессора. Решение довольно интересное, учитывая, что графика Llano показывает хорошую производительность, но в вычислительных тестах данные гибридные чипы показывают результат двухъядерных Intel Core i3-2100. Некоторым вариант экономии на видеокарте придётся по вкусу, тем более экономия существенная и процессоры Llano будут отмечены нами в итогах как интересный бюджетный вариант. В довесок была выпущена более новая линейка процессоров A-серии – это процессоры Trinity, они предлагают более мощную графику, нежели Llano, что выглядит ещё более лакомо для домашних систем начального уровня. Графика Trinity по праву считается лучшей в мире среди интегрированных на кристалл процессора.

В топовом сегменте дела пошли не очень. Все с нетерпением ждали феерического выезда легендарных процессоров на архитектуре Bulldozer. Все ждали революции на рынке процессоров, а вместо этого на свет явился сыроватый 8-ядерный продукт. К тому же, эти 8 ядер являются не совсем полноценными, так как каждые два ядра в микроархитектуре Bulldozer разработчики объединили в 1 модуль, который можно сравнивать (условно) с одним ядром процессоров Ivy Bridge. Но ещё раз подчеркну, что это сравнение очень условно, так как от видов задач эта самая условность может быть разбита в пух и прах как в пользу Intel, так и AMD.

Затем была анонсирована доработка Bulldozer - процессоры Vishera с микроархитектурой Piledriver – которая, по словам представителей AMD, дает прирост в районе 10-15%, при этом имея меньшее TDP и всё это подкрепляя очень заманчивой ценой.

Безусловно, нельзя не отметить, что и процессоры Bulldozer и, в особенности, их улучшенный вариант – Vishera – показывают великолепные результаты при многопоточной нагрузке, это чётко видно в рабочих тестах 3d max:

Чем меньше, тем лучше

FX8350 обходит i7-3770K. Примерно такая же ситуация будет наблюдаться во всех приложениях, которые могут создать 8 качественных потоков, то есть в большинстве пакетов для работы с графикой, а также при любых других видах сложных вычислений. Если проанализировать результаты, то видно, что отрыв от i7-3770K незначительный, но учитывая приблизительные цены данных моделей – 340$ у i7-3770K и 209$ у FX-8350, я думаю, вопросы о более выгодном процессоре именно для таких видов задач должны быть сняты. Также, для этих задач будет интересен ещё более дешёвый FX-8320.

Но когда на процессор ложится однопоточная нагрузка, то за счёт всё той же недоработанной микроархитектуры бульдозер частенько проигрывает оппонентам от Intel. Те же самые игры обычно не могут загрузить более четырех ядер, что в результате выставляет напоказ недостатки ядер Bulldozer по отдельности. Процессоры AMD Vishera немного исправили ситуацию, но всё равно отставание заметно. Для наглядности приведу немного игровых тестов:

Безусловно, игровая нагрузка в большей мере ложится на видеокарту, но и процессор здесь является не менее важным звеном. Тем более, что частенько проскакивают достаточно требовательные к ресурсам процессора игры.

Выборка приведенных тестов слишком мала, но общая тенденция результатов тестирования как на отечественных так и зарубежных сайтах именно такая: из тестов чётко видно, что i5-3570K уверенно обходит оппонентов от AMD в лице новых FX-4300, FX-6300 и FX-8350.

Уже начиная с 2015 года Саннивелская компания AMD, на которую уже практически не полагалось никаких надежд в плане новшеств, конечно же, заявила о представлении новой линейки, именуемой как Carrizo. Представителями было оговорено, что Carizzo является шестым поколением, но вот почему в учет не идет малоизвестный Brazos - этого непонятно. Ну да ладно, стоит выделить следующие моменты этой нашумевшей линейки, представленной в Германии.

Carizzo размещается исключительно на одном кристалле, а до этого южный мост и графический чип располагались на двух кристаллах. Функциональность устройства основывается на 28 нанометрах по процессу Global Foundries.
Четыре ядра имеют архитектуру Excavator. Частота процессора была поднята только на 1 МГц, по сравнению с предшествующей Steamroller, поэтому производительность обработки данных на одно ядро, увы, возросла незначительно, но в целом все не так плохо - прирост в районе 15%, при сохранении в целом предыдущих принципов обработки данных.
Обновилась и графическая сторона. В частности, графическое ядро получило 512 Кб памяти второго уровня. Существенно замечены улучшения производительности при согласовании с тесселяцией, и что очень важно, цветопередача не имеет потерь.

В это же время компания Intel не поскупилась на создание и выпуск нового поколения процессоров, которые получили название Broadwell. И стоит сразу заметить, что каждый поклонник интеловской команды получил огорчение. Процессор представляет собой основу от Haswell, выполненный по техпроцессу в 14-нм. Никаких изменений не получила функциональность ядер и микроархитектура, поэтому десктопный Broadwell получился мягко говоря не на славу.

Из плюсов можно выделить снижение тепловыделения. Также добавлено интегрированное графическое ядро Iris Pro 6200. Вот это, пожалуй, и все основные важные добавки к работе процессора от компании Intel.

Но если рассматривать в общем, по большинству игр, то процессоры AMD также вполне неплохо себя чувствуют.

В этих тестах для нас главное не конкретика FPS двух игр, а общая тенденция отставания процессоров FX в играх. В выводах мы отметим этот факт, что пойдёт в пассив AMD.

Центральные процессоры для ноутбуков

Intel уже достаточно продолжительное время царит в сегменте процессоров для ноутбуков, причём царит очень основательно. В ноутбуках как бюджетного, так и топового класса красуются процессоры Сore ix, которые мы расхваливали немного выше.

Выход процессоров Llano не очень сильно изменил расстановку сил, но внёс некое разнообразие в бюджетный сегмент ноутбуков. А вот по-настоящему хорошим выпадом от AMD можно назвать именно процессоры Trinity. Ещё более мощная интегрированная графика за доступную цену, к тому же эти процессоры поддерживают технологию Dual Graphics. Данная технология позволяет интегрированной графике процессоров Trinity работать совместно с дискретным адаптером. В итоге связка «интегрированная графика Trinty + дискретная Radeon HD 7670M» смотрится весьма привлекательно, учитывая суммарные показатели графической производительности и невысокую стоимость.

Можно смело утверждать, что в бюджетном сегменте ноутбуков, AMD Trinity A4 и A6 серии, являются очень интересными для покупателя, так как гарантируют более мощную графику, нежели интегрированная графика в процессорах Intel.

В среднем мобильном сегменте процессоры A10 в паре с HD 7670 также будут радовать своей графической производительностью. Но уже в борьбе с определёнными Core i5 у них будут проблемы на вычислительном фронте. При всём этом средний класс ноутбуков остается подвержен жёсткой конкуренции и очень многие остановят свой выбор на A10 + HD 7670. Так что в среднем и бюджетном сегменте определить, какой процессор лучше для ноутбука, не так-то просто.

Возвращаясь все к тому же Carrizo от AMD, который был выпущен в 2015 году, то стоит заметить, что система имеет уже интегрированный видеодекодер UVD-6. Благодаря этому декодеру появилась возможность просмотра видео в форматах H.264 и Н.265. Как было заявлено производителями Carrizo, это первый в мире чип для ноутбуков, которому подвластно декодирование H.265.

Intel также не дремлет в вопросе графики для ноутбуков, но существенно отстает от AMD, как ни странно, бы это звучало. Так, было проведено тестирование, на котором соревновались Carrizo от AMD и Broadwell от Intel, воспроизводившие видео 4-К в формате HEVC. Результаты были ошеломительными, при воспроизведении видео ноутбук с AMD-шным Carrizo не загружал процессор даже и наполовину, в тот час, как его конкурент Inrel был загружен на 80, а иногда и на 100%.

Таким образом, если еще в 2013 году лидировала Intel, то ситуация на 2015 год несколько изменилась, и теперь уважающий себя юзер предпочтет ноутбук с большей графической производительностью под управлением процессоров Carrizo от AMD.

Хотелось бы отметить, что приобретение высокопроизводительного ноутбука – очень неоднозначная штука, советую ознакомиться со статьей «ноутбук или настольный ПК », которая не даст вам оступиться на этом обманчивом фронте.

Ладно, не будем зацикливаться на процессорах для ноутбуков, а лучше перейдем к выводам.

AMD и Intel.Какие процессоры лучше? Выводы

Осталось подвести небольшие итоги в битве AMD против Intel. Из последнего вышесказанного все становится понятным, но давайте судить объективно, ведь каждый имеет право на ошибку, и будем верить, что эта ошибка будет отработана. Уделим внимание классу выполняемых задач этими процессорами, чтобы в итоге судить полноценно.

Процессор для бюджетной системы с нетребовательными задачами

Для начала ответим что лучше amd или intel в бюджетном сегменте рынка. Бюджетные системы довольно широко распространены. Это могут быть как домашние компьютеры, так и офисные системы, где начальник пытается купить парк машин по цене конфигурации одной нормальной системы.
Здесь, мне кажется, стоит отдать преимущество AMD. Тот же самый новый Trinity, к примеру A4-5300 за 50-60$, будет отлично смотреться в бюджетных домашних системах, особенно при попытках нагрузить систему графическими задачами, такими как игры. Ну или на худой конец, можно укомплектовать систему самым дешевым Llano, за 40$.

Для офисного парка машин Trinity будут также неплохим решением, но здесь их поджимают Pentium G, так как в вычислительных задачах показывают более высокий уровень производительности за счёт архитектуры Sandy Bridge второго поколения и немного большего объёма кэш-памяти .

AMD-шная Carrizo 2015 года станет отличным решением не только для домашнего использования, но и вполне может занимать почетные места среди офисных машин. Но главной целью AMD был выпуск совершенно нового процессора, который удовлетворит потребности функциональности ноутбуков.

Интеловская компания с Broadwell, который стал «нелюбимым ребенком», во многом проигрывает позиции AMD-шникам. Так, в частности хоть Broadwell и напичкан мощным графическим ядром Iris Pro 6200, но функциональность на уровне офисных расчетов желает лучшего. Broadwell недалеко ушел от Sandy Bridge, который действительно справлялся с вычислительными задачами на должном уровне.

Так что для офисного парка машин хорошим выбором будет бюджетный процессор Intel Pentium G на Sandy Bridge, выпущенный в 2013 году или же новая работа Carrizo 2015 года от AMD.

Процессор для игрового компьютера

Класс игровых компьютеров наиболее всеобъёмлющий, потому что охватывает как средний? так и топовый сегмент процессоров, здесь уже нет места интегрированной графике, и системы обычно комплектуются производительными видеокартами, которые как раз таки и берут на себя основную часть работы в играх. Но от процессора также зависит многое, так как баланс в системе никто не отменял.

Из ранее проанализированных результатов тестов можно уверенно говорить, что для среднестатистической игровой системы необходим Intel. Если Вам не жаль немного переплатить, и при этом вы хотите получить определённый задел на будущие год-два в большинстве игр, то именно Core i5 на Ivy Bridge в большинстве случаев будет наиболее оптимальным вариантом, нежели любой из Vishera. Ни в коем случае не хочу сказать, что Vishera абсолютно не подходит для игр. В силу своей цены тот же FX-6300 будeт очень неплохим вариантом для недорогой игровой системы, правда тут его поджимает Core i3.

Но первенство для игровых нагрузок и домашней системы типа «под все задачи» всё же за Сore i5, как мейнстрим-вариант можно назвать Core i5-3570 или же i5-3470 . В особо экстремальных игровых вариантах, ещё более продвинутым решением будет Core i7, но на данном этапе развития игровой индустрии и классическом варианте использования его производительность в большинстве случаев избыточна.

Так что для хорошей игровой системы рекомендован Intel core i5 (в отдельных случаях i7), а для более дешёвой игровой системы неплохо подойдёт FX-6300 – здесь уже нужно смотреть на второстепенные задачи и отталкиваясь от них, отдавать преимущество тому или иному варианту.

Процессор для ресурсоемкой вычислительной работы

Обработка и кодирование видео/аудио, работа в сложных графических приложениях, а также любые другие виды сложной вычислительной работы или работа в серверах начального уровня – всё это зачастую может быть разделено на множество потоков.

Как мы уже говорили ранее, многопоточность – это конёк FX-8350. При своей небольшой стоимости данный процессор показывает уровень i7-3770K, а иногда и обходит его в вышеуказанных видах задач. Поэтому для рабочих нагрузок, при нежелании траты лишних средств – только FX-8350.

Безусловно, если имеются лишние средства, то можно переплатить и получить универсальный i7-3770K, как для работы, так и для игр, что также будет разумным вариантом, но всё же по известному всем соотношению «цена/производительность» для сложных вычислительных задач FX-8350 уверенно обходит оппонентов от Intel.

Также, не стоит забывать про «hard-решение» от Intel, в виде того же Core i7-3970X. Этот процессор лучший вариант из десктопных: он может всё и лучше всех, но вот только одного он не может – быть дешёвым, его стоимость около 1000$. Безупречный экстрим-вариант для любителей бросаться деньгами.

Приведенные здесь варианты процессоров для разных видов задач очень обобщены и не могут в точности отражать каждый отдельный случай, где могут возникать второстепенные, но не менее важные задачи, а также существенное влияние может оказывать бюджет на покупку.

Если же говорить о финансовой стороне вопроса, то AMD-шный процессор Carrizo входит в ценовые рамки от 350 до 750 американских долларов, что обусловлено категорией применения. Соответственно ноутбуковые процессоры стоят сравнительно дороже десктопных, поэтому выбирать опять же приходится согласно накопленного бюджета. Но только стоит заметить, что Carrizo, основанный на восьми графических и четырех процессорных ядрах в дополнение имеет технологию по оптимизации работы с питанием 15 W. Благодаря чему новое устройство работает в 2,4 раза быстрее, по сравнению с предыдущим поколением Kaveri.

Минимальная стоимость интеловских процессоров 2015 года составляет 380 долларов, что вовсе не соответствует тем параметрам, которые присущи в Broadwell. В частности, основную роль по стоимости обусловило графическое ядро последнего поколения Iris Pro 6200; в немногом улучшенная микроархитектура, которая попросту усовершенствовала предшественника Haswell, а также высокий показатель снижения тепловыделения. И это, пожалуй, и все, чем может похвалиться Intel о своей последней работе.

Вот такое получилось сравнение процессоров и ответ на вопрос: «Какие процессоры лучше, Intel или AMD?»

Возможно, есть некоторые спорные моменты, буду очень рад вашим корректировкам или дополнениям в комментариях, но без холиварного и оскорбительного уклона.

Напоследок дружно пожелаем компании AMD в скором времени приятно удивить нас микроархитектурой Streamroller, а также стараться давать достойный отпор Intel, ведь монополия и завышенные цены нам не нужны.

Компании Intel пожелаем снижения цен на свои процессоры и продолжения выпуска таких же хороших, мощных и качественных продуктов.

А вам, дорогие друзья, пожелаю стабильной работы «сердец» ваших компьютеров, независимо от того кем и когда они были выпущены. Всего наилучшего!

В одной из прошлых наших статей мы уже писали о том, теперь давайте подойдем к этому вопросу немного внимательнее, а именно разберем: «Что лучше AMD или Intel?». Выбор этих двух фирм не случаен, так как они являются главными гигантами в этой сфере, однако даже при выборе из двух вариантов пользователи могут «потеряться», так как AMD нас подкупает своими низкими ценами, а Intel – мощными характеристиками и положительными отзывами. Так чему же тогда отдать своё предпочтение?! Давайте разбираться!

У каждого чипа есть своя архитектура, техпроцесс изготовления, кеш, количество ядер и их частота. У Intel и AMD – совсем разная архитектура, от которой зависит стабильность и мощность CPU. Если взять два процессора, с одинаковым количеством ядер и идентичной тактовой частотой, то получится абсолютно разная производительность. Специалисты сайт, таким образом, намекают вам на то, что например 4-ёх ядерные процессоры: AMD Athlon II X4 740 3.2GHz (70$) и Intel Core i5-4570 3.2GHz (200$) – по мощности будут очень сильно отличаться. Поэтому ядра и частота – это не показатель в сравнении чипов. Сравнивать нужно по производительности. Для таких целей существуют сайты, на которых можно выбрать любой процессор и посмотреть его показатели в тестах и сравнение с производительностью аналогов и конкурентов.

Действительно ли дешевый AMD лучше дорогой Intel?
Однако, несмотря на вышеперечисленное - чипы AMD позволительно считать отличным решением для бюджетного ПК, а Intel – с целью игровой сборки и других задач, требующих большой вычислительной мощности. Но недорогие процессоры есть и у Intel. Для многих известны – 2-ух ядерные Pentium и Celeron. По производительности они во многих тестах превосходят аналогичные по стоимости AMD. Но в многозадачности с 4-ех ядерными дешевыми AMD – немного проигрывают. Если ваше предпочтение в сторону Intel, то мы рекомендуем сразу покупать чип последнего поколения. На данный момент это Haswell с сокетом 1150.

Сравнение и выбор процессоров (между AMD и Intel) по ценовому диапазону

В сегменте до 100$ - советуем выбирать процессор в зависимости от задач. Интернет, фильмы, офисные программы – отличным решением будет Intel. Для игр тут уже лучше купить 4-ёх ядерный AMD, так как он заточен под многозадачность. Примером здесь станет тот же AMD Athlon II X4 740/750k/760k под Socket FM2. Также обратите внимание, что некоторые процессоры с сокетом FM2 (помимо Athlon) оснащены неплохим встроенным графическим ядром, которое заменяет дискретную видеокарту. Им можно воспользоваться лишь в том случае, если в ваших планах нет развлечений, в виде мощных игр. Для игр понадобится только дискретная видеокарта, и не одна интегрированная её не заменит. Для среднестатистического пользователя (не игромана), вполне будет достаточно процессора AMD со встроенным графическим процессором, сэкономив при этом на отдельной видеокарте и купив не менее 4-ёх гигабайт ОЗУ, для качественной работы интегрированной видеокарты, так как она, не имея своей памяти, использует системную.

Что касается цены 100-150 долларов , то тут ситуация похожа. В данном сегменте у Интела присутствует чип Core i3, имеющий 2 ядра с технологией hyper threading, делающей ещё 2 виртуальных ядра. То есть, ПК распознает 4 потока. Это означает, что в некоторых тестах Core i3 будет превосходить 4-ёх ядерный AMD FX с сокетом AM3+. Поэтому для многозадачности лучшим решением станет 6-ти ядерный AMD. Но дело в том, что многие игры заточены только под 4 ядра, а операционные системы на одно ядро, и только начиная с Windows 8 – на два. Вывод: в 6-ти и в 8-ми ядрах нет смысла, так как лучше уже выбрать 4 ядра с хорошей архитектурой и высокой производительностью. Под эти параметры отлично вписывается Core i5, с ценой от 190$. В высшей категории у AMD идут только 8-ми ядерные процессоры, с отличием в частоте и КЕШ памяти.

У Intel – самым лучшим считается процессор Core i7 (4 ядра, 8 потоков с технологией hyper threading). По сравнению с конкурентом он намного превосходит AMD c 8-ми ядрами, который по некоторым тестам сравним даже с Core i5. Это говорит о том, что 8 ядер – это лишь маркетинговый ход. К тому же, если взглянуть на архитектуру AMD, то ядра расположены блоками, по 2. То есть, в 4-ёх ядерном CPU – 2 блока, в котором по 2 микропроцессора. В 6-ти ядерном – 3 блока, и т.д.

В конечном итоге мы не можем точно и безоговорочно сказать, что лучше тот или иной процессор. Можем лишь дать простой, но эффективный совет: всегда сравнивать показатели тестов, каждого выбранного процессора . Они покажут, в каких задачах лучше справляются желаемые CPU. Также исходите из задач, которые вы ставите перед компьютером. И только тогда вы сможете ответить себе на главный вопрос: Intel или AMD и выбрать для себя правильный вариант.

Кроме того, не забывайте, что для каждого процессора есть свой определённый тип , поэтому, скорее всего вам придётся заменить и её. Что же касается , то здесь всё предельно просто и вопросов возникнуть не должно.